Diefstal in die supermark



‘n belangrike en praktiese vraag van die misdaad van diefstal binne die betekenis van § Para. een van die kriminele kode is die datum van die voltooiing van die wet. En dit is vir’n leek dikwels nie nie so maklik om te sien deur. Baie mag het reeds een keer, per ongeluk, die doel misdryf van diefstal in’n supermark. Iemand sit die goedere in die Winkel in sy baadjie sak, en voor die uitset, daar is reeds’n winkeldief.

Of selfs die gebou verlaat. En wat van iemand wat eet’n produk wat reeds in die supermark en die leë pakket na die kassier en betaal. Hierdie en ander vrae moet beantwoord word tydens die diefstal. Die spilpunt van hierdie probleem is die bewaring breek.

As gevolg van § Para

een van die kriminele kode vereis dat die verwydering van’n vreemde, bewegende ding. Die Goedere in die supermark is, sonder’n twyfel, vir die koper, vreemdelinge, en beweeg dinge. Maar wanneer die ding is geneem uit van die winkel eienaar. Verwydering van die fraksionele vreemdelinge en Vestig nuwe aanhouding. Bewaring is’n werklike, ‘n reël sal gedra word oor die oorheersing verhouding. In die Algemeen, ‘n persoon het aanhouding as hy in besit is van die ding. Hoewel die burgerlike reg die besit moet nie met die kriminele aanhouding dieselfde stel, beide terme op die sosiale Vereniging, sodat jy gewoonlik kongruent. Die winkel eienaar het, in beginsel, ‘n bewaring aan al in sy Winkel vervat goedere. ‘n»kliënt toegang tot dit nou en is die eet van die goedere, byvoorbeeld, ‘n druiwe, of sjokolade bars, sodat hy ten minste voldoen aan die objektiewe feite van die diefstal. Omdat die Eet van een ding is die mees intensiewe Vorm van Gryp. Dit is dus hierdie vreemde bewegende ding. Hier, die bou van die bewaring enklawe. Die goedere is in die sak van jou baadjie, so jy — as die kliënt, en die baadjie is nog steeds in die gebou van die winkel eienaar, maar die winkel eienaar het geen direkte toegang (en sien) meer aan sy saak. ‘n baie van die meer stukke van die klere die kliënt het sy eie privaatheid, die winkel eienaar is nie geredelik in staat om toegang te verkry. Hy sou hê om te vra, dus, byvoorbeeld, die»dief»om oop te maak sy baadjie sak of rugsak en daar kry insig is altyd verband hou met’n sekere moeite. Daarom, die ding is dat die winkel-eienaars is reeds die steek van die dieselfde weggeneem het, aangesien hy maak geen werklike reël in die saak van oefeninge. So die antwoord is: Daar is’n behoefte, dus, vir die voltooiing van die diefstal, nie verby die kassier of selfs die Uitgang van die winkel. Reeds steek in jou eie baadjie voldoen aan die objektiewe feite van die diefstal. Meer moeilik dan behandel die gevalle waar die kliënt pak die goedere in’n gebring in’n shopping bag of’n shopping Trollie, wat gebruik word in die reël as’n wettige middel van vervoer vir die kantoor (en die huis later). Hier moet gekyk word op’n geval-tot-geval, of in die spesifieke situasie is reeds’n Die verwydering voltooi is of nie. Deursigtige inkopiesakke, of»oop»Rolles, wat bied’n insig, is meer geneig om minder van’n beslaglegging as die»Steek die goedere in die kompartement. Hier is die gedrag van die kliënte speel ook’n sekere invloed. Na die voltooiing van die diefstal nie, maar ook nodig om by te voeg’n subjektiewe Oomblik. Die kliënt moet oor die algemeen het die bedoeling van die wet. Dit is, moet hy hou dit vir moontlik, en ten minste stilswyend aanvaar, dat hy neem’n vreemde mobiele ding. Daarbenewens, die oortreder moet die bedoeling, of aan’n derde party, die ding zuzueignen. Die oortreder moet verplaas die vorige eienaar permanent van sy vorige Posisie, en, ten minste tydelik, die ding op te neem. Dit is die geval, byvoorbeeld, soos reeds hierbo verduidelik, selfs as’n voedsel is wat geëet word in die Winkel. In hierdie geval, die eienaar van die Winkel kan nie, natuurlik, sy Die eiendom posisie. Die tydsberekening van die voltooiing van diefstal is nie net vir die bedrag van die boete, maar ook die vraag of hy ooit sal gestraf word. Want so lank as wat’n feit is nog in die eksperimentele stadium, kon wees om die oortreders van die kriminele bevrydend op grond van artikel vier-en-twintig, Para. een van die kriminele kode van die verwesenliking van die werklikheid, bedank. So dit is, byvoorbeeld, as die duikboot gryp in die voorkant van die kassier, die berou, en hy betaal vir die goedere nie, maar (op die band), of selfs terug. Maar, soos aangedui, het reeds met die steek van die goedere in die baadjie van die diefstal. Ten einde vir’n kansellasie na dit is nie moontlik nie. Dit lei in uiterste gevalle tot die Situasie dat’n winkeldief is’n produk met toewyding aan die opset in sy baadjie, en dan by die checkout, die produk betaal, vir die diefstal is strafbaar deur die wet. Terwyl inkopies doen dit dikwels, waarskynlik, soos nog geen gedagtes oor hoe die produkte (na die kassier) vervoer moet. Nie’n toevallige»strafregtelike aanspreeklikheid in die Algemeen, egter, want dit is dikwels die bedoeling van diefstal. Nietemin, in’n strafsaak, die vermoede dat een het opsetlik opgetree het. In baie gevalle, die eienaar van die Winkel sal natuurlik probeer om dit te bewys. Dit moet dus vermy word geheel en al deur die gebruik van’n inkopie mandjie of sien-deur inkopiesakke. Want as’n ou spreekwoord stel: in die hof en op die hoë see’n mens is in God se hande